猫史档案馆

以下极不成熟地，提出若干观点和论证：

1. 自由意志与决定论是相容的。

2. 如果不能给意志的“自由”下一个有价值的定义，那么一切有关这类的讨论都是没有意义的。

3. 我将首先使用“能够做不同于实际做的决策和行动为自由”这个定义。

4. 至少目前，近现代的物理学研究已经证明第三条是完全可行的。

5. 因此，“自由意志”和决定论在以上定义下是能够相容的。

6. 第三条中的古老定义之所以在日常生活中能够有相当的说服力，是因为日常生活可以用古典的物理学非常近似地描述，但我们的反驳使用的却不是古典的物理学。因此我认为这是不精确的。

7. 近现代物理学的研究指向了另一种决定论，即概率的决定论。

8. 也正是因为是概率，因此这种决定论并没有排斥自由意志。换言之，决定论仅仅决定了每个“自由意志”所做出的所有可能的决策并赋予相应的权重，但无法论证自由意志是不存在的。

9. 因此，自由意志与决定论是相容的，我们完全可以对一个人指派道德责任。

 

上面从一个整体的角度论证了自由意志与决定论的相容。下面从某一时刻为切入点进行论证：

1. 假设一个人在走一条路，前面有一个岔路。

2. 假设这个时候的条件非常适宜，通过计算可知该人选择走两边的概率相等。

3. 显然这个时候决定论对这个人做出决策没有任何实质性的影响。

4. 有些地方假设走那条路由一个无法自主控制的神经元随机做出行为导致的，由此认为人的行为是完全随机的。

5. 行为的确是完全随机的，但是不代表我们不能对导致这个结果的过程进行评价。“意志”是一个整体，不是单个神经元，我们不要求某个神经元能够自主控制另外某个神经元，只要求“意志”这个整体能够控制自己的行为。并且，有很多种方式直接（例如给自己的大脑接机器）或间接地控制。这类似于“经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础”。

6. 如果概率并非均等，那么说明环境和自身导致的两种随机的结果的概率是有差异的。

7. 近现代的物理学说明，完全连续的时间或空间在一定的长度以下是没有意义的。因此任何复杂的决策总能够分解出一部分的单元，这些单元只有选择或不选择两种情况。因此根据第六条，自由意志也要对这种“随机”负有责任。

8. 即使第七条是错误的，只要不是确定的决定论，概率的差异也只能在一定程度上削弱或增强指派的道德责任。

9. 综上所述，对意志指派道德责任是合理的。